Antworten christlicher Theologie
 |
Wolfhardt
Pannenberg
(1928 -2014 , Professor für Systematische Theologie) setzt sich in seinem Text mit den Hauptströmungen der modernen Religionskritik auseinander. |
| Wie
kann heute glaubwürdig von Gott geredet werden ?
Argumente gegen drei Hauptströme des Atheismus 1.
Das hat einen sehr einfachen Grund: Die Menschen aller alten Kulturen haben ihre Welt und vor allem sich selbst erst im Lichte der göttlichen Wirklichkeit, derer sie gewahr wurden, verstanden. Die Geschichte des Selbstverständnisses der Menschen ist eine Funktion der Religionsgeschichte der Menschheit. Ein religiös neutrales, profanes Selbstverständnis des Menschen ist dagegen ein Spätprodukt der Menschheitsgeschichte. Darum kann es nicht ohne weiteres als Ausgangspunkt für eine psychologische Erklärung der Religion benutzt werden. Ein solcher Anachronismus
liegt jedoch überall da vor, wo religiöse Erfahrungen und Vorstellungen
fundamental als Übertragung profaner menschlicher Selbsterfahrung
auf ein illusionäres Schemen gedeutet werden. Die dabei vorausgesetzte
profane Selbsterfahrung der Menschen hat es in den Ursprüngen keiner
der alten Kulturen gegeben. Daran vor allem scheitert jede Theorie, die
die religiösen Überlieferungen der Menschheit als illusionäres
Spiegelbild der Menschen selbst erklären will. Religion kommt nicht
derart sekundär zum Menschsein des Menschen hinzu. Vielmehr scheint
Religion von Anfang an für den Menschen ebenso charakteristisch gewesen
zu sein wie der Gebrauch von Feuer und Werkzeugen und die Fähigkeit
zur Sprache. Ihr kommt derselbe fundamentale, die Sonderstellung des Menschen
unter den höheren Tieren begründende Rang zu wie jenen anderen
Merkmalen menschlichen Verhaltens. Die innere Geschichte der Menschheit,
der Weg des Menschen zum Verständnis seiner selbst, war von Stufe
zu Stufe abhängig von den Veränderungen der religiösen Erfahrung,
die jeweils alle sonstige Erfahrung der Menschen und deren Veränderungen
in sich zusammenfasste. . .
2.
Dieser Eindruck drängt sich nahezu unabweisbar auf, wenn man Gott als den Schöpfer einer anfänglich vollkommenen Welt denkt, in der dann nachträglich das Böse eingerissen wäre. Die Theologen sind nicht unschuldig daran, dass unter diesem Gesichtspunkt der von Jesus verkündete Gott der väterlichen Liebe immer wieder die steinernen Züge eines Schreckensantlitzes angenommen hat, das ohne Not Leiden und Verzweiflung über die angeblich geliebte Menschheit verhängt. Aber vielleicht hat die Theologie hier die mythische Denkform der Erzählungen von Schöpfung und Sündenfall nicht genügend berücksichtigt und darum Schlüsse aus ihr gezogen, die ihren Sinn verkehren? Vielleicht hat die Theologie in einer allzu abstrakten Weise von der Allmacht Gottes gesprochen, nämlich ohne Rücksicht auf die Kämpfe der Geschichte? Es kommt auf den Ausgangspunkt an, auf die Erfahrungsgrundlage, von der her das Bekenntnis zur Allmacht Gottes und zur Abhängigkeit aller Dinge von ihm als ihrem Schöpfer gesprochen wird. Diese Erfahrungsgrundlage aber existiert nicht jenseits der Kämpfe der Geschichte, in der die Wirklichkeit Gottes noch strittig ist. Es ist die Erfahrung einer Welt, in der das Reich Gottes, die Herrschaft Gottes noch nicht endgültig in Erscheinung getreten ist. In dieser Welt des Kampfes gegen das Leid, gegen die Sinnlosigkeit und gegen das Böse ist Gott die äußerste, die stärkste Macht, mit der der Mensch sich verbinden kann, selbst da noch, wo er allem Anschein nach hoffnungslos unterliegt. So gesehen ist Gott nicht widerlegt durch das Übel in der Welt. Im Gegenteil, das Vertrauen auf seine Wirklichkeit ist das Letzte und Äußerste, was der Mensch der Hoffnungslosigkeit und dem Tod entgegenzusetzen hat. Gott ist die Kraft der Hoffnung gegen alle Hoffnung. Und das Bekenntnis zu seiner Allmacht, das Bekenntnis zu ihm als dem Schöpfer aller Dinge ist nicht einfach Feststellung von etwas, was unbestreitbar vorhanden wäre, sondern Ausdruck der Hoffnung und des Vertrauens auf die Übermacht der göttlichen Liebe über alles Grauen und alle Absurdität dieser Welt, ja auch über den Tod... 3.
Doch wird nur die theologische
Reflexionsform von der Kritik des Atheismus getroffen, nicht der Gott der
christlichen Glaubenserfahrung selbst: Dieser Gott ist der Ursprung der
Freiheit, nicht ihr Feind. Das ist der christlichen Theologie immer bewusst
gewesen, wenn sie sich dem erlösenden Handeln Gottes zuwendete. Hier
erweist sich Gott als die den Menschen aus aller Gebundenheit zu sich selbst
befreiende Macht. Freiheit hat ja niemand aus sich selbst. Sie muss immer
wieder neu geschenkt werden; denn Freiheit besteht gerade im Hinausgehen
über das, was sowieso schon ist, auch über das, was wir selbst
je schon sind. Die christliche Theologie hat, wie gesagt, immer etwas davon
gewusst, dass Gott die zur Freiheit erlösende Macht ist. Aber sie
hat sich dieses Motiv verdecken lassen von den vermeintlichen Konsequenzen,
zu denen sich die Theologen gedrängt fühlten durch den Gedanken
der Ewigkeit Gottes.
Die traditionelle christliche Gotteslehre wird an dieser Stelle von der atheistischen Kritik hart getroffen, ebenso wie der klassische philosophische Theismus , dem die Theologie sich verbunden hatte. Aber der ursprüngliche christliche Gottesgedanke, wie er in der Botschaft Jesu von der kommenden Herrschaft Gottes und von ihrem Anbruch in Gottes jetzt schon befreiender Liebe beschlossen ist, wird dadurch nicht zerstört, sondern eher freigelegt. Die atheistische Kritik kann an dieser Stelle der Theologie dazu verhelfen, die Eigentümlichkeit des christlichen Glaubens an die befreiende Macht der göttlichen Liebe besser zu verstehen, als es in früheren Epochen geschah, in denen man den Gott der Bibel allzu unproblematisch in den Formeln der philosophischen Gotteslehre der Antike wiederzuerkennen glaubte. Gott als den Ursprung der Freiheit verstehen, das heißt, ihn zusammen mit der Freiheit des Menschen der vorhandenen Welt entgegensetzen. Als Ursprung der Freiheit kann Gott nicht ein in der Welt oder hinter ihr vorhandenes Wesen sein. Die Theologie muss ganz neu den Sinn der Botschaft Jesu verstehen lernen, dass die Herrschaft Gottes noch im Kommen ist. Das heißt, dass Gott selbst noch im Kommen ist und nur als der Kommende, als Zukunft dieser Welt schon in ihr gegenwärtig wird. So - als der Kommende - wird Gott auch als Ursprung der Freiheit verstehbar: Er erhebt den Menschen über das Vorhandene, befreit ihn von der Gebundenheit an das System der bestehenden Welt. Und doch wendet er den Menschen der vorhandenen Welt wieder zu, so wie er selbst in seinem Kommen sich der Welt zuwendet und schon jetzt in ihr gegenwärtig wird als der Kommende. In dieser Zuwendung zur Welt hat Jesus die Liebe Gottes erkannt, weil dadurch schon der gegenwärtigen Welt Gemeinschaft mit Gott, mit der sie übersteigenden endgültigen Wirklichkeit eröffnet wird. Das geschieht im Geschenk der Freiheit, in jedem Augenblick, da ein Mensch hinauswächst über das, was er bis dahin war, und fähig wird, sich in neuer Weise der Welt zuzuwenden. Dass Gott Ursprung und Schutzmacht
der Freiheit ist, das ist das letzte und stärkste Argument des Glaubens
gegen den Atheismus. ...Denn im Akt seiner Freiheit wird der Mensch eins
mit sich selbst, mit seiner Bestimmung. Darum ist die Geschichte der Menschheit,
soweit es den Menschen in ihrer Geschichte um sich selbst geht, eine Geschichte
des Kampfes um Freiheit. Und gerade darin ist sie Religionsgeschichte.
Der Gott, der der Ursprung der Freiheit ist - und allein dieser -,
ist nicht ein Geschöpf des Menschen, sondern ein Schöpfer. Er
allein vermag dem Menschen mit seiner Freiheit auch seine Würde zu
bewahren und wiederzugeben inmitten von Unglück und eigenem Versagen,
von Verrat und Erniedrigung. Darum ist er - noch im Scheitern unserer Auswege,
im Versagen unserer Anstrengungen - den Menschen verbunden als die große
Gegenmacht gegen Unrecht, Leiden und Tod.
Aus: Deutscher Evangelischer Kirchentag 1969. Dokumente. Stuutgart 1970 (Kreuz Verlag), S.146-50 |
Aufgaben:
1.
Fassen sie kurz die drei
von Pannenberg dargelegten Argumentationen gegen den Gottesgedanken zusammen!
2.
Mit welchen Argumenten versucht
er, sie zu relativieren bzw. zu widerlegen?
3.
Setzen sie sich mit zwei
dieser
Argumentationen ausführlicher auseinander und beziehen sie selbst
Stellung zu der jeweiligen Frage!
(Gehen sie dabei auch auf
die im Kurs angesprochenen Religionskritiker ein, auf die Pannenberg sich
bezieht)